{"id":329,"date":"1992-01-01T14:00:00","date_gmt":"1992-01-01T14:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/michael-welker.com\/?p=329"},"modified":"1992-01-01T14:00:00","modified_gmt":"1992-01-01T14:00:00","slug":"65-einfache-oder-multiple-doppelte-kontingenz-minimalbedingungen-der-beschreibung-von-religion-und-emergenten-strukturen-sozialer-systeme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/65-einfache-oder-multiple-doppelte-kontingenz-minimalbedingungen-der-beschreibung-von-religion-und-emergenten-strukturen-sozialer-systeme\/","title":{"rendered":"65. \u201eEinfache oder multiple doppelte Kontingenz? Minimalbedingungen der Beschreibung von Religion und emergenten Strukturen sozialer Systeme\u201c"},"content":{"rendered":"

\u201eEinfache oder multiple doppelte Kontingenz? Minimalbedingungen der Beschreibung von Religion und emergenten Strukturen sozialer Systeme\u201c, in: Michael Welker, Werner Krawietz (Hg.),\u00a0Kritik der Theorie sozialer Systeme. Auseinandersetzungen mit Luhmanns Hauptwerk<\/em>, stw 996<\/em>, Frankfurt: Suhrkamp, 1992, 355-370.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n<\/div>
<\/div>
<\/div><\/div>
<\/div>

Wie die bisherige Karriere der Theorie Luhmanns belegt, sind Entwicklung, \u00dcberbietungskraft und Rezeptionserfolg einer “allgemeinen Theorie” nicht nur durch die Stringenz und Stabilit\u00e4t ihrer Ausarbeitung bedingt. Sie h\u00e4ngen auch nicht nur von der Plausibilisierungsf\u00e4higkeit und der \u2013 wie vermittelt, umstritten und gebrochen ohnehin \u2013 empirischen Bew\u00e4hr\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 barkeit ab. Die Entwicklungsf\u00e4higkeit, die Kapazit\u00e4t, alternative Entw\u00fcrfe in sich “aufzuheben”, und die entsprechende wissenschaftliche \u00dcberzeugungskraft werden bei einer allgemeinen Theorie ganz wesentlich durch die Wahl ihrer Leitimaginationen und durch die sich daraus ergebenden Wirklichkeitsunterstellungen bestimmt.<\/p>\n<\/div>

<\/i><\/span>Volltext (PDF)<\/span><\/a><\/div>
<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[224],"tags":[255,243],"class_list":["post-329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-essays","tag-forms-of-theology-prolegomena-epistemology","tag-luhmann-system-theory"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/michael-welker.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}